El título de esta crónica nos sirve para recordar con agrado a muchos grandes colosos del tablero que jugaban sus partidas de torneo hasta pasada la medianoche!.
Era la época en que existían los “añorados” aplazamientos de partida y que la F.I.D.E., insistimos, por falta de cultura ajedrecística, se cargó de un plumazo (??).
Fischer luchó sólo contra un ejército perfectamente sincronizado que quería “destrozarlo” (¿acaso no lo logró?) a toda costa… .
No vemos motivo alguno por el que ahora no pueda volver a ocurrir lo mismo permitiendo en las partidas clasificatorias para el campeonato del mundo así como en el match final, que los cotejos se aplazen.
Que cada cual haga uso entonces de la ayuda de la computadora y de ¡todo lo que pueda! para reforzar su posición, sea de ataque o de defensa (!?).
Lo que primero lograremos es que los ajedrecistas paren tras cinco horas de lucha y relajen su mente y con ello, también, su espíritu creativo.
Luego seguirá el duro trabajo analítico (interpretar el cálculo de los módulos informáticos, en muchos casos, ¡también cuesta!) y aún así tendrán que demostrar después sobre el tablero, con las Reglas de Sofía instauradas para evitar suspicacias, la teórica sabiduría adquirida (!?).
Insistimos, “no es oro todo lo que reluce” y habrán todavía muchas posiciones difíciles de salvar a tiempo real, una vez pasadas las primeras jugadas, llamémoslas “seguras”, de las tandas previas analíticas.
El que mejor domine y controle esta situación terminará venciendo y todavía seguimos pensando que será el más brillante de los ajedrecistas participantes el que, aún así, se lleve el triunfo final. Seremos pues muchos más justos y equitativos que ahora.
Y otra importante consideración. Si la media de duración de las partidas es de 40 jugadas, esta medida obligará a los ajedrecistas a emplear “aperturas dinámicas” si no quieren luego verse sujetos, tras el aplazamiento, a los vaivenes psicológicos que supone comenzar a montar (de repente) en un ¡potro de la tortura!.
Dicho de otro modo, el que mejor llegue al aplazamiento, habrá recorrido un importante trecho para lograr la tal vez (en una gran proporción) merecida victoria(!?).
Es así de simple. El ajedrez está hecho para pensar y no para que las partidas se decidan en una “tómbola” como ocurrió en el triste “match de la vergüenza” organizado por la actual F.I.D.E. de Ilyumzhínov y Makropoulos, organización mundial que cada día que pasa pierde más crédito por fiascos(*) organizativos como aquel.
(*) : Desengaño o gran decepción que causa un suceso adverso o contrario a lo que se esperaba.
A avanzada hora de la madrugada acabaría la 4ª ronda del III Torneo Internacional de Ajedrez de Linares de 1981, si bien ¡todavía! con una partida pendiente, pues Kavalek y Bellón volverían a suspender su lucha, después de siete horas de juego(!?). La posición era favorable al norteamericano, pues a pesar del equilibrio de material, tenía más avanzados sus peones, en el final del torres (de hecho Kavalek terminó ganando aquella partida).
También hubo sorprendentes resultados en los restantes cotejos de esta cuarta ronda:
Larsen-Spassky, 0-1.
Gligoric-Guillermo García, 1-0.
Quinteros-Christiansen, 0-1.
Kárpov-Ribli, tablas y
Portisch-Ljubojevic, tablas.
Buen triunfo de Gligoric, quien, en una defensa nimzoindia, consiguió una mayoría central de peones que se mostró más eficaz que la de su rival en el ala de dama. Gracias a su ventaja de espacio, Gligoric pudo montar un fuerte ataque sobre el enroque y, tras ganar la calidad, se impuso sin problemas.
No surgieron complicaciones en las dos partidas que terminaron en tablas. Portisch no logró ventaja contra la defensa semieslava, del gambito de dama; mientras que Kárpov, con la apertura inglesa, no consiguió romper la defensa tipo “erizo” que le opuso Ribli.
El entonces joven gran maestro norteamericano, Larry Christiansen, se situó al frente de la clasificación al batir al argentino Miguel Angel Quinteros, en otra defensa “erizo”, con juego restringido, pero sin debilidades y presto al contraataque. Con un golpe táctico, Christiansen ganó la calidad y se impuso.
La partida más espectacular de aquella jornada, que vamos a ver a continuación, fue sin duda la derrota de Larsen ante Spassky, por empeñarse a ganar un final de tablas y caer en una red de mate.
El excampeón mundial Spassky jugó de forma audaz contra la apertura inglesa, retrasando el enroque para iniciar un ataque y sacrificar después la calidad, logrando una ligera ventaja, si bien insuficiente para ganar. Soprendentemente, poco después de reanudar la partida aplazada, el danés cometió un gravísimo error que dio lugar a un bello remate combinativo.
Larsen,Bent (2610) - Spassky,Boris V (2635) [A25]
Linares (4), 1981
[Jimenez,A sobre notas de varios comentaristas]
1.c4 Apertura Inglesa. 1...e5 La respuesta más audaz, una defensa siciliana con los colores invertidos (!?). 2.g3 El máximo espíritu de la Apertura Inglesa. [2.Cc3] 2...Cc6 [2...Cf6] 3.Ag2 [3.Cc3] 3...g6 Las negras también eligen fianchettar. [3...Cf6] 4.Cc3 Ag7 5.d3 Lo más temático, aunque como vemos hay muchas otras alternativas perfectamente jugables. [5.e3; 5.Cf3; 5.e4; 5.Tb1] 5...d6 6.Tb1!? Siguiendo las pautas estratégicas de Vasily Smyslov. [6.Cf3; 6.e4; 6.e3] 6...Ae6 [6...a5; 6...f5] 7.b4 Consecuente con la jugada anterior. 7...Dd7 8.Cf3 Diagram
[8.b5; 8.e3; 8.Cd5; 8.Ad2; 8.h4] 8...h6 [Parecía cantada 8...Ah3?! pero tras 9.Axh3 Dxh3 10.b5! las blancas tienen la iniciativa.] 9.0-0 [Más consecuente era 9.Cd2!? y veamos un importante ejemplo, sacado de un añorado Torneo Interzonal que hoy en día la F.I.D.E. (de Ilyumzhínov y Makropoulos) intenta confundir con otro mucho peor organizado y menos vibrante y certero que los de antes: 9...Cge7 10.Cd5 Cf5 11.b5 Cd8 12.Ce4 Axd5 13.cxd5 0-0 14.Ah3 f6 15.Cc3 Df7 16.0-0 Ce7 17.Db3 f5 18.e4 g5 19.f3 Dh5 20.Axf5 Cxf5 21.g4 Dh3 22.gxf5 Af6 23.Tb2 Rh8 24.Tg2 Tf7 25.Tg3 Dh5 26.Rh1 Th7 27.a4 b6 28.Ca2 Cb7 29.Cb4 Cc5 30.Dc2 De8 31.Ae3 a5 32.Cc6 Tg7 33.d4 Cd7 34.dxe5 dxe5 35.Td1 Df8 36.Ac1 Rh7 37.Td3 Tc8 38.Aa3 Dg8 39.d6 cxd6 40.Axd6 g4 41.Db3 h5 42.fxg4 Txg4 43.Dxg8+ Tcxg8 44.Txg4 Txg4 45.Ae7 Axe7 46.Txd7 Txe4 47.Txe7+ Rh6 48.f6 Txa4 49.f7 1-0 Petrosian,T-Aaron,M/Stockholm (12) 1962/IZT] 9...Cge7 10.e4?! [Houdini 2.0 w32 prefiere: 10.b5! Cd8+/= y veamos un antigua partida: 11.e4 0-0 12.Rh1 Rh7 13.Cg1 f5 14.exf5 Cxf5 15.h3 Tb8 16.Da4 Ta8 17.Rh2 Cd4 18.Ae3 Af5 19.Dd1 Tb8 20.Cce2 g5 21.Ae4 Axe4 22.dxe4 C8e6 23.Rg2 c5 24.Cc3 Ta8 25.Cd5 Cc7 26.Dg4 Dxg4 27.hxg4 Cxd5 28.exd5 Tae8 29.f3 Rg6 30.Tf2 Tf7 31.Tbf1 Tff8 32.Ce2 Cxe2 33.Txe2 1/2-1/2 Tartakower,S-Walter,M/Maehrisch Ostrau (10) 1923; 10.Te1 f5 11.b5 Cd8 12.Dc2 g5 13.a4 Tc8 14.Aa3 g4 15.Cd2 h5 16.Tec1 b6 17.Cd5 h4 18.Ab2 c6 19.bxc6 Cdxc6 20.Db3 Cg6 21.Ac3 0-0 22.Db5 f4 23.Ae4 Df7 24.Tf1 Cce7 25.Ab4 Cf5 26.Axf5 Dxf5 27.Ce4 Dh5 28.Axd6 Tf7 29.e3 f3 30.Tb2 Rh7 31.Ab4 Axd5 32.Dxd5 Tcc7 33.De6 Tf5 34.c5 bxc5 35.Axc5 Tcf7 36.Da2 hxg3 37.fxg3 Td7 38.Dc4 Tff7 39.a5 Df5 40.Cd6 Txd6 41.Axd6 e4 42.dxe4 1-0 Stoliar,E-Tseshkovsky,V/Burevestnik CC-ch Soviet Union 1964] 10...Ag4!N Una molestísima clavada, novedad teórica, que concede la igualdad a Spassky. [10...0-0 11.Cd5 f5 12.b5 Cd8 13.Cxe7+ Dxe7 14.Ch4 Rh7 15.exf5 gxf5 16.f4 a6 17.fxe5 dxe5 18.Dh5 Df7 19.De2 Dd7 20.Rh1 axb5 21.Txb5 c6 22.Tb3 Ta4 23.Ta3 Txa3 24.Axa3 Tf7 25.Ab2 b5 26.cxb5 cxb5 27.Axe5 Axe5 28.Dxe5 Dxd3 29.g4 Ac4 30.Cxf5 Dd2 31.Ae4 Ad3 32.Cd6+ Axe4+ 33.Dxe4+ Rg7 34.Cxf7 Cxf7 35.De6 1-0 Marangunic,S-Ostojic,P/YUG-ch 24th Novi Travnik (20) 1969] 11.Cd5 Cxd5 12.cxd5 Ce7 13.Ae3 f5! Spassky ha logrado suficiente contrajuego. 14.Dd2 f4! El entonces ciudadano francés, que estaba a una semana de cumplir su 44 cumpleaños tenía un dominio perfecto de la táctica tras una buena práctica estratégica, de hecho, Boris siempre fue considerado un jugador de estilo "universal". 15.gxf4 0-0! evitando que Larsen pueda tomar en "e5". 16.Ce1 exf4 17.Axf4 g5 18.Ag3 Cg6! Diagram
Con compensación por el material entregado. Interesante posición que merece un diagrama a modo de "cuadro artístico". Todas las piezas de Spassky están mucho mejor ubicadas que las de Bent Larsen. 19.f3 Ah5 20.Cc2 Cf4 Sigue ahora una serie continuada de imprecisiones por ambos bandos. 21.Ce3?! [La computadora sugiere: 21.a3 b5= Houdini.] 21...Tf7?! [21...Ac3! Houdini. 22.Dc2 Ad4 23.Dd2 Tf6=/+ con idea de ...Ta8-f8!.] 22.Cf5?! con idea de Ag3xf4, seguido de Ag2-h3!. [Es mejor 22.Axf4! Txf4 23.Cf5 Rh7 24.Tbc1+/=] 22...Txf5!= Unica y suficiente para lograr la igualdad. 23.exf5 Ac3! Especulando con que no se puede tomar en "c3" porque se perdería la dama. 24.Dc2 Dxf5 25.Axf4 Ad4+ Necesaria "jugada intermedia". 26.Rh1 Dxf4 27.Tbe1 Ae5 Amenazando mate. 28.Txe5 No queda otra que la devolución de la calidad. [28.Ah3? Axf3+!-/+] 28...Dxe5 Diagram
Desde el punto de vista posicional la posición de Spassky sigue siendo superior porque dispone de una mejor estructura de peones y de un mejor alfil. 29.Dxc7 Pero Larsen no duda en pescar en río revuelto. 29...Tf8 [Gracias a Houdini, podemos hoy considerar como interesante: 29...Dxd5!? y veamos la línea que da el módulo informático: 30.f4 Dxd3 31.fxg5 Tf8 32.Txf8+ Rxf8 33.Dd8+ Ae8 34.Df6+ Rg8 35.h4 hxg5 36.Dxg5+ Rh8 37.Df6+ Rg8 38.Axb7 Af7 39.Dg5+ Rh7 con compensación por el material entregado.] 30.Dxb7 De3 31.Dd7 Tf6! Actuando con cautela. [Llevaba a la derrota: 31...Axf3? 32.De6+!+/- Dxe6 33.dxe6 Axg2+ 34.Rxg2 Txf1 35.Rxf1 y el final de peones está perdido para las negras: 35...Rf8 36.d4 d5 37.b5 Re7 38.a4 Rxe6 39.a5 Rd7 40.h4 a6 41.hxg5 hxg5 42.b6+-] 32.Dc8+ Rh7 33.Dc3 Diagram
Larsen ha ganado dos peones, pero Spassky de nuevo en gran estilo táctico, lo tenía todo controlado. 33...Txf3! 34.Te1 [34.Axf3 Axf3+ 35.Txf3 Dxf3+ 36.Rg1 Dxd5=] 34...Df2 35.a4 Tf7 [35...Tf4!? 36.Te7+ Af7 37.Dc7=] 36.Tf1 De3 37.Ae4+ Rg8 38.Txf7 Axf7= Pese al peón de menos, Spassky tiene adecuada compensación dada la situación inestable del rey blanco. 39.Dc8+ Rg7 40.Df5 Larsen, fiel a su estilo, ¡juega para ganar!. 40...De1+ Jugada secreta. 41.Rg2 De2+ 42.Rh3 De3+ Diagram
43.Df3?? Increíble error apenas tres jugadas después de la reanudación de la partida... . [43.Rg2=] 43...g4+!! Y con cara de asombro, Larsen abandonó. [43...g4+!! 44.Rxg4 Ah5+-+] 0-1
La clasificación tras esta cuarta jornada quedó establecida como sigue:
1. Christiansen, 3,5 puntos.
2. Kárpov, 3.
3. Ribli, 3.
4. Spassky, 2,5.
5. Larsen, 2,5.
6. Kavalek, 2 y una partida pendiente.
7. Gligoric, 2.
8. Ljubojevic, 1,5.
9. Bellón, 1 y una pendiente.
10. Portisch, 1.
11. Guillermo García, 0,5.
12. Quinteros, 0,5 puntos.
A Caissa:
Por amarte así
Angel Jiménez Arteaga
http://www.ajedrezcanarias.com (Secretos de Alcoba)
No hay comentarios:
Publicar un comentario