Tras el triste Match Tretyakov moscovita que acabó ¡por fin! con el aspirante más conservador de la historia del ajedrez, en determinados medios se apuntan y barajan infinidad de posibilidades para regenerar al actual juego-ciencia.
Desde la aplicación de la modalidad “ajedrez 960”, hasta al cambio en el tiempo de juego haciendo que las partidas duren menos y sean por ello (supuestamente, sólo) más vibrantes.
Incluso se ha comentado la posibilidad de que hubiese un sorteo de apertura antes del inicio de la partida para evitar al máximo las variantes teóricas preparadas previas a las mismas.
El que aquí les escribe está cansado de poner en este blog http://www.ajedreztenerife.com su modesto pero “certero” parecer.
Estoy seguro que Bobby Fischer, el mejor “sindicalista” del juego de la historia y el que más hizo porque la organización de los torneos fuera lo más “apropiada” posible, lo aprobaría (!?).
Lo resumo una vez más y van cien!. ¡Por si acaso!.
Antes que nada en lo que voy a perseverar aquí no tiene nada que ver para las modalidades de juego que actualmente se aplican en los llamados torneos amateurs en todos los países del mundo.
Una cosa es el ajedrez amateur y otra cosa es el ajedrez súper-profesional, a nivel del título de Campeón Mundial!.
Muchos Torneos Internacionales, incluso, podrían aplicar algunas o parte de las normas que siguen, pero eso no es en realidad tan trascendental.
Comienzo:
El ajedrez es un juego milenario y desde el Torneo Internacional de Londres de 1851 (del que guardo el original libro de Staunton con mucho cariño) tiene unas normas de juego bastante bien definidas.
Lo único que ha variado en profundidad desde entonces hasta hoy es el “tempo” de juego.
Ha quedado demostrado que el mejor tiempo de juego para rendir al máximo en una partida de ajedrez, por lo menos al nivel de un Campeonato del Mundo “serio”, que no es esta “farsa” que hemos visto en la galería de arte moscovita, es el de 40 jugadas en 2 horas y 30 minutos, S I N F I N I S H y con aplazamiento al final de esta primera sesión de juego. Luego al día siguiente se debería continuar con el nivel de 16 jugadas en 1 hora, de nuevo con aplazamiento cuando corresponda y en ningún caso aplicando el “malévolo” F I N I S H que es lo que destruye al juego-ciencia.
Teniendo en cuenta que la mayoría de los ajedrecistas de la élite actual son muy “vagos” y sobre todo muy “miedosos”, no queda otra que la aplicación de la llamada “Regla de Sofía”.
Así de un modo sencillo aseguramos que haya lucha en todas las partidas y provocamos de manera “justa” el temido agotamiento intelectual(!?).
Sólo de este modo llegaría el famoso “error de Tartakower” cuando afirmó que en “el ajedrez si los errores no existieran, habrían que inventarlos”.
Dejemos que las computadoras actuales asistan a los ajedrecistas (!?).
El ajedrez sigue siendo un juego infinito (¡como el número!) y hasta que no salgan las llamadas computadoras cuánticas (y todavía tendríamos que ver que las mismas calculen con su “fuerza bruta” todas las jugadas posibles en una partida de ajedrez) los análisis que hacen de las mismas no son ni mucho menos perfectos. Esto me consta así y quien quiera darse cuenta que lea mis crónicas en este blog!.
Una cosa es que durante un cotejo la posición esté igualada y otra cosa es convertir su resultado final en tablas cuando sobre el tablero se obliga a estos “jóvenes” GM’s (incluido Anand) a jugar hasta que sobre el mismo queden sólos los dos reyes completamente desnudos(!!). Bobby Fischer me aplaudiría fuertemente aquí(!!).
Si acaso, para darle emoción a un “verdadero” Campeonato Mundial, se debería, pongamos por ejemplo, cada tres rondas, dedicar la siguiente a una sesión de 4 partidas a nivel de 20/10 como vimos en la sala Tretyakov al final de este “lamentable” match.
Vencer en las partidas serias valdría 3 puntos y el empate valdría 1 punto.
Vencer en las partidas semirrápidas valdría 1 punto y el empate 0,5 puntos.
De esta manera, totalmente objetiva, ¡ganaría el más fuerte! y habría espectáculo; porque el ser humano, más tarde o más temprano, después de esta lógica tensión, terminará fallando sobre el tablero y posiblemente, tras el aplazamiento, perdiendo la partida(!?).
Los ajedrecistas que aspiren a Campeón del Mundo tendrán que venir en grandes condiciones no sólo intelectuales, sino también ¡físicas!.
Recordemos ahora la figura “fondona” de Boris Gelfand en este match que parecía más a un turista que a un “supuesto” candidato… .
Un turista "fondón".
De Anand decir, que se aseguró poder ganarse otro milloncito más dentro de un par de años. ¡Viva Don Dinero! que, como sobra… .
Este sistema de juego se tendría que realizar en todos los torneos clasificatorios para el Campeonato del Mundo.
Si hacemos esto más atractivo, que de esta forma, sin duda, lo sería; ¡saldrían patrocinadores que fomentasen este tipo de eventos!.
En realidad, creo (modestamente) que con dos millones de euros en premios como ha ocurrido en el Match Tretyakov es más que suficiente para haberlo hecho así, ¡ya!.
Anand y Gelfand se han ganado allí cada uno un millón de euros en menos de un mes, con la ley del mínimo esfuerzo… . ¡Y con la que está cayendo a nivel mundial!.
Recordarles que la F.I.D.E. bajo este lema debería retornar a los sistemas que más éxito tuvieron en su momento: Torneos Zonales, Interzonales y Matches de Candidatos.
Y por supuesto, no nos deberíamos olvidar que un Campeonato del Mundo serio tendría que durar 24 partidas!.
Las cosas importantes dentro del milenario juego-ciencia están ya inventadas!!.
Señoras y señores, la vuelta al “clasicismo” (con estos matices y alguno más, que claro está, pudiera valer) es lo que necesita el mundo del ajedrez.
¡Ya, pero ya!. Con la F.I.D.E. o sin ella.
No queremos más “iluminados” porque desde que han entrado en las dos últimas décadas lo único que han hecho es estropear internacionalmente la imagen del juego-ciencia.
Pongamos un ejemplo:
En los dos periódicos (ediciones en papel) deportivos por excelencia de España, el diario MARCA y el diario AS (y seguro que ha pasado también en todos los lugares del mundo) de ese fiasco de match de la galería Tretyakov moscovita, sólo se ha cubierto diariamente una noticia “lapidaria” de este tipo:
“La 12ª partida del match entre Anand y Gelfand terminó en tablas tras 22 movimientos”.
PATÉTICO.
A Caissa:
No lo entiendo:
Angel Jiménez Arteaga
http://www.ajedrezcanarias.com (Secretos de Alcoba)
13 comentarios:
Coincido con Ud. en lo esencial. Las discrepancias que pueda tener no alteran el espíritu de su propuesta. Algo se hará porque esta dirigencia demagógicamente interpretará los deseos de la afición. Se aplicarán las reglas de Sofía y poco más.Gatopardismo puro! Ya verán...
Un amigo - simple en su razonar- me dijo: La primera y mas sencilla modificación a las reglas del juego debería ser el intercambiar la posición de alfiles y caballos y con ello acabamos con toda la teoría de las aperturas. Empecemos de nuevo. Interesante no? Acoto que con el imparable avance de las máquinas en no mucho tiempo estaríamos en las mismas. En fin....
Un abrazo.
Gracias una vez más por su valiosa opinión.
Un saludo.
ANGEL JIMÉNEZ ARTEAGA.
Aunque no estoy de acuerdo en todas las propuestas, si comparto completamente la decepción y el deseo de que el ajedrez vuelva a ser lo que antaño.
Atrás quedaron las caballerosidades de Anderssen, que recorrió Europa en busca de Morphy para ofrecerle un match por el campeonato del mundo o las de Capablanca, buscando terminar con los privilegios y favoritismos que le impidieron durante años enfrentarse en match a Lasker, pero que luego Alekhine volvería a instalar.
Tampoco olvidemos que los primeros esfuerzos modernos por acabar con estos enfrentamientos aburridos, estereotipados y que dañaban el ajedrez, provienen de Bronstein. Bronstein luchó por años y mediante varios medios por acabar con los privilegios con que contaba Botvinnik y que le permitieron, al igual que a Lasker y Alekhine, quedarse excesivamente con el título del mundo. Lamentablemente a Bronstein esto le trajo muchas consecuencias políticas, que le llevaron a desaparecer del universo ajedrecístico, aún siendo uno de los mejores jugadores de todos los tiempos. Pero sus ideas no se acallaron, ya que pudo transmitírselas a Fischer, con quién era gran amigo, cosa que también le trajo malas consecuencias por "fraternizar con el enemigo".
Fischer transmitió muchas ideas que predicó antes Bronstein y agregó muchas propias, pero le resultó imposible seguir combatiendo contra la máquina rusa que controlaba el mundo del ajedrez y logró reinstalar a uno de los suyos (Karpov) en el título.
Ya Euwe lo dijo en su momento: esto no ocurriría si en el ajedrez existieran más caballeros. No olvidemos que el primer match Karpov-Kasparov causó la misma decepción de hoy.
Creo que el tema está en que hoy los ajedrecistas están más preocupados de sus cuentas bancarias que de ganar. Recordemos que este problema ya lo había previsto el primer ajedrecista puro (que no obtenía recursos económicos más que del ajedrez): Capablanca. Por ello, creo que la solución va por premiar las victorias, dejando las tablas sin premio económico, quizás eso aumente las ansias de triunfo de nuestros actuales "profesionales".
Un saludo.
MANUEL ORDENES MAGAÑA.
Muchas gracias por su estimada opinión.
Un saludo desde Santa Cruz de Tenerife.
ANGEL JIMÉNEZ ARTEAGA.
Creo que estoy más en desacuerdo que de acuerdo con esta opinión.
Por ejemplo, veo perfecto y apoyo la moción de volver a matchs mas largos (más "clásicos"), pero no entiendo como poner partidas rápidas (o ajedrez activo) con un puntaje extraño cada cierta cantidad de partidas pensadas encaja con lo de ajedrez clásico.
Por otro lado, la frase "La 12ª partida del match entre Anand y Gelfand terminó en tablas tras 22 movimientos. PATÉTICO. " es muy simplista. La partida 12° fue de las más interesantes del match. Que sea tablas en pocas jugadas no significa nada. La famosa inmortal de las tablas (una entrega de dama negra que termina dejando al rey blanco en 'b5', pero que no alcanza más que para tablas) no duró más de 20 jugadas. La partida del match en cuestión fue muy compleja, llegando a pensar Gelfand más de 40 minutos cuando entrega dos peones. Es verdad que no todas las partidas fueron grandes producciones, pero tampoco se pueden evaluar partidas por la cantidad de movimientos. Aronian, Svidler, Kramnik (y muchos maestros con los que yo mismo he hablado) concuerdan en que el match contuvo muchas ideas interesantes y complejas, de gran profundidad. Y creo que eso es lo que debería mostrarnos un match de este calibre.
Muchas gracias por su opinión.
Me da igual. Sustituya la 12ª partida entonces por la 10ª:
"La 10ª partida del match entre Anand y Gelfand terminó en tablas tras 25 movimientos. PATÉTICO. "
Ó y hay más, por la misma 11ª:
"La 11ª partida del match entre Gelfand y Anand terminó en tablas tras 25 movimientos. PATÉTICO. "
No. Mire, insisto, en este mundo (los grandes aficionados) "no" nos chupamos el dedo!.
Anand ha perdido credibilidad y en realidad formando parte del entramado de una F.I.D.E. anodina y desarmada, se puede catalogar ya como uno de los campeones del mundo más flojitos de la historia del NOBLE Juego-Ciencia.
Insisto, si pudiésemos volver atrás, Fischer lo ¡aplastaría!. Es muy "blandito", tanto de espíritu como jugando... .
Pero de todas formas, gracias por su opinión.
¡Qué conste!.
Un saludo desde Tenerife,
ANGEL JIMÉNEZ ARTEAGA.
Estimado señor, ante todo gracias por su romántico entusiasmo por el ajedrez que nos hace recordar a tiempos pretéritos de este deporte. Ahora bien, no estoy de acuerdo con sus proposiciones, me parecen con todos los respetos realmente "arcaicas" y tan pasadas de moda como las actuales que ofrece la FIDE.
HAY QUE MODERNIZAR EL AJEDREZ, se necesitan propuestas más adaptadas a nuestro tiempo, quizá haya que reducir el tiempo para dar un mayor espectáculo, ¿por qué con más tiempo tendría que haber necesariamente más calidad? como ejemplo, en la pintura uno de las baremos para valorar una obra consiste en la rapidez con que se terminó de pintar, menos tiempo más valor.
Actualícense por favor o se muere el ajedrez, pero se muere por una razón clara, que espantamos a la gente joven con estas formas románticas pero de otras épocas.
Un cordial saludo. YLP
Gracias por su comentario.
Mire, en mi criterio, no estamos para obras de pintura de "brocha gorda".
El ajedrez tiene grandes connotaciones artísticas Y ESTAS SÓLO SE LOGRAN ¡CON TIEMPO PARA PENSAR!.
Un saludo!
ANGEL JIMÉNEZ ARTEAGA.
Ahí voy Sr. Jiménez, ninguna definición de arte habla de una necesidad de tiempo para concebirlo.
Unos necesitarán más tiempo que otros pero insisto, más tiempo no implica jugar mejor, incluso a gran nivel como lo demuestran muchos ejemplos.
Usted como gran aficionado que es como demuestra en sus crónicas jugará torneos y se dará cuenta la gran afluencia de gente joven con gran nivel, son el futuro, pregúntele a ellos como lo ven.
Hay lugar para todo pero lo principal es dar a conocer nuestro deporte y se podría lograr con el espectáculo. Ya hay ajedrez postal para buscar loa perfección e incluso en este hay errores. ¿Qué explicación da usted a que se siguieran más las partidas semirápidas de desempate que las propias del match entre Anand y Gelfand?
YLP
Estimado lector:
Dejo claro en mis crónicas que el nivel de 40 jugadas en 2 h 30' sin finish y con aplazamientos, sólo debería aplicarse en los torneos clasificatorios para el Campeonato del Mundo y para el propio Match decisivo en sí (a 24 partidas o rondas).
Para todos los demás tipos de torneos donde estarían esos torneos amateurs donde participan la mayoría de los jóvenes, podrían valer otros tipos de ritmos de juego como los que se utilizan en la actualidad.
En cuanto a las partidas semirrápidas, también he dejado claro que para evitar las partidas tablíferas en pocas jugadas y "sin lucha" (como la mayoría de ese match de "vagos" de la sala Tretyakov) es fundamental que en los torneos clasificatorios y Campeonatos del Mundo, se instauren de una vez por todas la ¡Regla de Sofía! y cada 3 rondas o algo así, la posibilidad de que se juegen 4 partidas semirrápidas, eso sí, con puntuaciones para las mismas de menor rango que las partidas serias (!?). Es una manera de "espolear" a los jugadores participantes y evitar que se "adormezcan", como ha sucedido ahora en Moscú (lo malo es que no sólo se durmieron ellos, sino los que tuvimos la "bendita" paciencia de verlos en directo a través de Internet).
En fin, se trata de dignificar el título de Campeón del Mundo y no ponerlo en manos de "feriantes" que demuestran no tener "cultura ajedrecística" (incluidos los cabezas pensantes de la F.I.D.E. e incluso los propios Anand y Gelfand - cabezas llena de variantes pero de "historia del ajedrez" y de lo que realmente significa, se ve que saben muy poco).
LAMENTABLE.
En fin, un saludo! y gracias de nuevo por su colaboración.
ANGEL JIMÉNEZ ARTEAGA.
Bueno, bueno. Sin querer introducirme en el debate y con el mayor de los respetos,que ambos me merecen,ya por el solo hecho de buscar algo mejor para el ajedrez, que es lo que nos une y amamos, bueno sería buscar los puntos de encuentro-
1º) Comparar expresiones tan diferentes como la pintura y el ajedrez nos lleva a no ponernos de acuerdo jamás. Una es arte puro, pero qué es arte? y quién dice que es arte?. El otro vincula lo artístico a lo estético y sobre ese punto también podemos formular las mismas preguntas anteriores...aunque el ajedrez no se agota en eso. En verdad en ambos casos estamos ante expresiones del autor en que la rapidez de ejecución de la obra en sí mismo no significa gran cosa si de dos esculturas se tratara, pero como dije antes: el ajedrez es otra cosa. También están los que lo quieren "un ajedrez espectáculo" y me parece bien que se atraigan cada vez mas adeptos pero cuidemos las esencias y no se tome esto como concepto rancio para descalificarlo. Un Campeonato del Mundo es la máxima expresión competitiva en este juego por lo tanto démosle al ajedrez la posibilidad de potenciarse y que los contendientes puedan mostrar lo mejor de sí. Un Blitz es sólo una variante del ajedrez en donde se ponen en evidencia habilidades especiales para ello, picardía, celadas, especulación, intuición, lance, golpe de vista, gestos, en fin Uds. saben de que estamos hablando, pero siempre en la superficialidad del análisis y generalmente plagadas de errores impropios y que no dejan huella alguna para el futuro.
Es que la mente humana necesita tiempo para pensar...tiempo y eso va en contra del "espectáculo" claro está.
Por lo tanto lo de hacer las partidas cada vez mas rápidas queda en entredicho.
Tampoco me parece una mejora el volver a aplazar partidas. Es que ya los motores de ajedrez son cada vez mas fuertes y en las manos de GM analistas aún más. Las suspendidas se convertirían en otro aburrido trámite monumento a la memoria.-
La Reglas de Sofía se promulgarán para los futuros matches y eso es imparable.Del resto no esperemos mucho más, algo debe cambiar para que nada cambie.-
También les diría que el "viejo y anacrónico" sistema que permitía retener la corona si el matcht finalizaba empatado no era un despropósito en sí mismo, es más era justo. Si el desafiante no podía ganar era porque no había demostrado ser mejor que el campeón y punto. Que eso fue mal regulado ? seguramente.-
Los sistemas de desempate actuales aparecen como consecuencia del "ajedrez espectáculo" que se está proponiendo y nada más.
Convengamos que muchísima gente más hoy vive del ajedrez pero para ello se necesitan patrocinadores, espectáculo, circo...
SR. Urquía, me quedo su última frase " muchísima gente más hoy vive del ajedrez pero para ello se necesitan patrocinadores, espectáculo, circo...
Es un gusto debatir con Vds.
YLP
Gracias a ambos y por supuesto que hay mucha razón en todas las opiniones (!?).
Consideremos que el ajedrez es arte, es juego, es deporte y es ciencia y por ello la F.I.D.E. debe/DEBIÓ moderar el asunto para que no pierda/PERDIERA cuerda... .
Como no lo hizo (por ineptitud) desde la época de Ilyumzhínov (también durante la etapa final de Campomanes), pues LAMENTABLEMENTE estamos donde estamos. En el caos.
El ajedrez puede llegar a ser aburrido pero, al menos, con las "Reglas de Sofía" obligaríamos a los protagonistas a no caer tan fácilmente en la "desidia" (como hicieron últimamente Anand y Gelfand). Ellos saben que fuerzan la entrada en una línea súper sólida y luego isofacto firman el empate y... ¡a cobrar y a vivir que son dos días!.
Si les obligáramos a jugar hasta el final (hasta que los dos reyes queden sólos sobre el tablero - ¡FISCHER!), provocaremos que puedan surgir errores y al menos definimos las partidas. Allá ellos luego, con su actitud "socarrona". Tranquilos, aquí el que la hace, ¡la paga! y éstos lo pagarán, porque el que les escribe no cejará en su empeño de criticarlos durante toda una vida. ¡AL TIEMPO!.
Por otro lado, insisto, el ajedrez es tan amplio que estoy seguro que incluso con la ayuda de la computadora, muchos finales de partida no serían tan fáciles de resolver ante el tablero una vez analizados con las máquinas. Los errores volverían a surgir, seguro que más tarde, pero estarán ahí esperando a que los humanos los cometan (TARTAKOWER). También aquí las Reglas de Sofía los mantendrían en alerta roja!.
Que conste que tampoco las máquinas se libran de valorar mal, muchos tipos de finales... .
En definitiva, si fomentamos el espíritu de lucha (esencia fundamental en el deporte) volverá el espectáculo: EN BUSCA DEL TEMPLO PERDIDO!!.
¿No se les ha ocurrido que para evitar una posible tortura de más de 100 jugadas si una partida con aplazamientos fuera muy perfecta (como se ha insinuado aquí), igual ocurriría que los ajedrecistas comenzarían a forzar durante las primeras cuarenta jugadas (la media de duración actual) -ANTES DE QUE LLEGASE ESE CALIFICADO DE "TEMIDO" APLAZAMIENTO- y empezarían a surgir posiciones más interesantes (por el tipo de apertura que deseen plantear) que las que por ejemplo, se dieron en ese insulso match de la galería Tretyakov, al que yo no llamo, evidentemente Campeonato del Mundo.
INSISTO, CON LA VARIANTE ROSSOLIMO CONTRA LA DEFENSA SICILIANA NO SE PUEDE DEFINIR UN CAMPEONATO DEL MUNDO QUE SE CATALOGUE DE "SERIO". Es una variante muy válida para un torneo abierto (caballo de batalla) cuando no sabemos qué rival nos puede tocar hasta el momento del sorteo, PERO JAMÁS VALDRÍA/VALIÓ PARA DEMOSTRAR UNA "AUTÉNTICA Y CERTERA" SUPREMACÍA MUNDIAL (evidentemente que me refiero a partidas a 40 jugadas en 2 h 30', que fue el modelo utilizado por los "grandes maestros del tablero", desde Steinitz hasta Kaspárov!).
Un saludo y de nuevo gracias a ambos por vuestra "ilustrada" colaboración.
Animo desde aquí a la gente a que expresen sus puntos de vista.
La F.I.D.E. más tarde o más temprano me terminará haciendo caso.
ANGEL JIMÉNEZ ARTEAGA
Publicar un comentario